vous y croyez, vous? - [science]

Il était une fois, à la fin du Permien, il y a de cela 250 millions d’années, la terre et les océans étaient fort différents de ce que l’on connaît aujourd’hui. On y retrouvait une abondance de forme de vie que l’on pourrait qualifie des plus étranges selon les standards actuels (1).

Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes jusqu’à ce que ‘quelque chose’ arrive.

Personne n’est totalement sur de ce qui a été la cause première. Peut-être une météorite. Peut-être un subtil changement dans l’axe de la terre. Peut-être une augmentation de l’activité volcanique.

Ce que l’on sait, c’est que des gaz á effet de serre ont été libéré massivement dans l’atmosphère, provoquant des changements drastiques dans le climat.

Si l’on ignore ce qui a poussé sur la gâchette, on comprend assez bien les conséquences qui se sont étalées sur plusieurs centaines de milliers d’années : la température dans l’atmosphère a grimpé de quelques degrés, le taux de CO2 à grimpé. La chimie des océans a été perturbées par les changements atmosphériques : diminution de l’oxygène disponible, augmentation de l’acidité et de la température.

Rien de bien impressionnant : quelques degrés par ci, quelques dixième d’unité de pH en moins.

Mais voilà… la vie est distribuée en réseaux complexes et des modifications qui semblent subtiles peuvent avoir de terribles conséquences.

En quelques millénaires, la face du monde a été modifiée.

Dans cette masse d’eau gigantesque qu’est les océans, tellement gigantesque qu’il semble presque impensable de la perturber, ces changements se sont propagés comme un véritable fléaux provoquant la disparition de plus de 92% de toutes les espèces vivantes.

De nombreux facteurs étaient responsables de la mortalité de ces espèces mais l’un d’entre eux a déterminé qui survivait et qui mourrait : l’acidité.

En devenant légèrement plus acide, les océans diminuaient la quantité de carbonate de calcium disponibles pour les animaux et essentiel pour nombre d’entre eux (par exemple, pour construire les coquilles des mollusques).

Une extinction de masse (2).

Mais certains ont survécu… et la vie et l’évolution a repris son cours. Des tas de nouvelles formes de vie sont venue remplacer celles qui avaient disparu.

Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes jusqu’à ce que ‘quelque chose’ arrive.

Une espèce de mammifère est apparue avec la capacité de raison : l’homme.

Part 2 : Une autre vérité qui dérange…

L’homme possède une incroyable capacité à modifier son environnement. Cette capacité a pris une allure inquiétant au détour de la révolution industrielle il y a de cela quelques 150 ans. De par ses activités, l’homme a libéré des quantités considérables de gaz à effet de serre dans l’atmosphère entraînant des changements rapides et au delà de tout ce qui avait été observé ces dernières centaines de millier d’années.

Ces changements très rapide (3) et dont la vitesse de changement s’emballe á des conséquences déjà observable sur nos écosystèmes.

Et ce n’est qu’un début.

A ce rythme, les choses vont rapidement devenir alarmantes.

Par exemple, le CO2 libéré depuis seulement 150 ans ont déjà modifié nos océans. L’eau de mer est déjà plus acide qu’il y a un siècle et les prédictions les plus optimistes prédisent une eau 1.5 fois plus acide pour 2050 et 2.5 fois plus acide en 2100.

Et alors ?

Pour vous donner une idée, ce serait des conditions semblables à celles observées lors de la grand extinction du Permien avec pour grande différence que la vitesse de changement serait beaucoup plus rapide, laissant ainsi peu de temps aux espèces vivantes pour s’adapter.

A ce rythme, on peut donc s’attendre à une extinction massive.

Bien entendu, la vie reprendra ses droits. Mais peut-être que nous n’aurons pas cette chance.

Alors que faire ?

Je n’ai pas la réponse à cette question. Il n’y a pas de solution miracle.

On dit qu’il faut au moins une génération pour faire changer les mentalités. Peut-être que cette fois-ci il va falloir faire un petit peu plus vite.

--

(1) Une belle illustration de la diversité de la vie aujourd’hui perdue est disponible dans le livre de Stephen G Gould, La vie est belle.

(2) Pour une magnifique revue sur le sujet, lire Knoll et al. (2007) Paleophysiology and end-Permian mass extinction. Earth and Planetary Science Letters. 256 : 295-313.

(3) Un des arguments largement utilisés par les " climats sceptiques " c’est que les taux de CO2 observés aujourd’hui sont jusqu’à 10 fois inférieur à ceux observés par le passé. C’est totalement vrai. Mais ce qui est important, c’est la vitesse de ces changements. Les changements observés par le passé se déroulaient sur plusieurs centaines de milliers d’années alors que ceux visibles actuellement sont beaucoup plus rapides (de l’ordre de quelques dizaines d’années, ne laissant ainsi que peu de marge de manœuvre pour s’adapter que cela soit au niveau du vivant ou de la terre). C’est cette vitesse de changement qui est critique. Les conséquences en sont beaucoup plus désastreuses !

" Je préférerais que les bébés regardent ‘A la recherche de la nouvelle star’ plutôt que ces vidéos. " (1).

A. Blanche fesse et les sept mains, B. Bébé Einstein, C. Rambi 3, D. Totoro hotel, live

- Je ne sais pas, je vais demander l’avis du public, Jean-Pierre.

Nous sommes pratiquement tous des enfants de la télévision mais nous avons aussi grandit avec l’idée largement répandue que la télévision c’est mal. Les études ont quelque problème a démontrer les répercutions éventuelles de la télévision sur certains comportements problématiques chez les enfants (l’impact sur, par exemple, les comportements violents sont difficilement imputable à la télévision au détriment d’une faille dans l’éducation (2)) mais, rien à faire, on garde une certaine méfiance quand à l’impact potentiel du tube cathodique sur notre développement. Nombreux sont ceux qui affichent clairement le fait qu’ils ne possèdent pas de télévision, sorte d’exploit que l’on porte fièrement en étendard.

Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à reprendre à mon compte les paroles d’Homer Simpson : " Ne dit jamais plus de mal de la télévision ! "

Quoi qu’il en soit, on veut toujours le meilleur pour nos enfants. Alors, quand une étude scientifique (3) montre les danger potentiels de certains programmes sur le développement intellectuel des enfants en bas âge, tout parent qui se respecte tend l’oreille.

Cette étude se concentre sur les programmes destinés spécifiquement aux enfants en bas âge (entre 8 et 16 mois). Personnellement, l’idée de mettre des enfants si jeunes devant la télévision ne m’a jamais effleuré mais le marché des DVD spécifiquement adapté à cette tranche d’âge est en pleine expansion.

Par exemple, Disney a lancé le produit Bébé Einstein, des DVD qui est censé aidé au développement intellectuel du nourrisson en l’initiant aux formes, aux couleurs, à la musique, etc., sorte de version ultra-simplifiée de Dora l’exploratrice et son pote Diego.

Le marché est juteux, et suite à une campagne publicitaire agressive comme Disney et consorts peuvent réaliser, de nombreux parents veulent se procurer ces CD pour " rendre leurs enfants plus intelligents " (ma mère m’a d’ailleurs offert des Bébé Einstein à la naissance de mon premier).

Pour vous donner quelques chiffres, un jeu complet de DVD de Bébé Einstein coûte plusieurs centaines d’euros et Disney estime que la vente de ces disques rapportera un milliard de dollars en 2010.

Alors quand une étude montre que les enfants qui regardent ces vidéos présente des retards de langage par rapport aux autres, Disney ne crie pas " Akunamatata ! ".

Et s’il est bien une chose qu’il ne faut pas faire, c’est mettre Disney en colère.

La réponse n’a pas tardé a se faire sentir : une réponse officielle indiquant que la dissémination de cette information était " irresponsable " et que l’article scientifique présentait " une méthodologie douteuse ".

Les responsables de Disney ont alors décidé de contre-attaqués en demandant de l’aide à un autre scientifique, Deborah Linebarger, experte en développement de l’enfant et la télévision, de l’Université de Pennsylvanie. Si celle-ci avoue être moins catégorique quand aux conséquences éventuelles de tels programmes sur les enfants, elle a néanmoins refusé de les aider. " J’ai suis préoccupée devant des produits appelés Baby Eintein, Génie, etc. qui exploitent des gens vulnérables " et insiste sur le fait que " certaines conclusions de l’article sont valides. " (1).

En attendant que cette étude soit confirmée ou infirmée, souvenons-nous que " Il en faut peu pour être heureux ! " et que rien de tel que la méthode classique (de l’attention, du temps, de l’amour) pour que vos enfants se développent normalement !

- Je vais répondre B, Jean Pierre, c’est mon dernier mot !

--

(1) Cressey D (2007) Nature 448 : 848-849.

(3) Zimmerman FJ, Christakis DA & Meltzoff AN (2007) The Journal of Pediatrics 151 : 364-368

Son nom ne vira peut-être pas grand chose mais il était votre roi : John Backus.

Malgré son nom aux allures festives, il n’avait pas grand chose à voir avec le roi Gambrinus.

John Backus, comme tout bon geek qui se respecte, a commencé sa vie comme un looser. Il portait des grosses lunettes, il était nul à l’école et ratait a peu prêt tout ce qu’il entreprenait. Ses seules passions étaient les ordinateurs et Star Trek, malheureusement, ni l’un ni l’autre n’existait encore à son époque puisqu’il est né en 1924.

C’est finalement l’armée qui fera de lui un homme et percevra sa redoutable intelligence et en 1946, délivré de ses obligations militaires, il se lance à corps perdu dans des études de geek : les mathématiques.

Alors qu’il s’éclate à résoudre des équations tout seul dans sa chambre, il entend parler d’une petite compagnie appelée IBM et qui vient de terminer une machine expérimentale appelée SSEC pour Selective Sequence Electronic Calculator. Cette machine moins puissante que votre montre à quartz (1) était constitué de 13000 lampes. Lorsqu’il a vu ce gigantesque lampadaire à la merci du moindre insecte chez IBM, cela a été le coup de foudre et John Backus a supplié la compagnie de l’engager.

Le premier ordinateur et le premier geek étaient nés…

Dès 1952, IBM lance son premier ordinateur sur le marché, le modèle 701. Pour le programmer, vous deviez alors utiliser le langage ultime du geek : le binaire. Backus et bien d’autres travaillèrent alors à la création de quelue chose de plus simple : le langage de programmation.

Les premiers essais, par exemple le Speedcoding, étaient peu satisfaisant parce que peu économique et efficace. En d’autres termes, cela ralentissait trop la machine ce qui empêchait l’utilisateur de faire une partie de démineur alors qu’il faisait tourner son programme (2).

Pour la nouvelle version de l’ordinateur appelé avec audace modèle 704, Backus propose alors à ses patrons de créer un langage plus efficace. Il s’est enfermé alors pendant 3 ans et en sortit avec un nouveau langage de 18000 instructions et une terrifiante douleur à la main droite. Ce langage appelé, Formula Translator donnait des programmes à 90% aussi bon qu’un programme réalisé en langage machine et connu un succès sans précédent (3).

Le Fortran était né !

Ce langage allait devenir un standard et est encore utilisé aujourd’hui et pas que par des geeks nostalgiques. Par exemple, le modèle pour simuler les changements climatiques du bureau météorologique anglais est constitué d’un programme d’un million de lignes en fortran. Pour des raisons historiques et de compatibilité, la plupart des langages de programmation moderne, comme le C ou le java, possèdent les traces du fortran.

Après cette création qui lui vaudra les plus grand honneur, John Backus continua discrètement sa carrière chez IBM avant de nous quitter cette année.

L’histoire ne nous dit pas s’il est devenu un fan de Star Trek ou s’il était champion de Counter strike.

--

1. Il faut être un geek pour porter des montres à quartz, je vous ai eu ! Pour preuve, relire le Guide Galactique.
2. Bien entendu, le démineur n’existait pas à cette époque.
3. OK, il n’y avait pas beaucoup de précédents mais la formule sonne plutôt bien.

Imaginez…

Un jour, vous ne vous sentez pas très bien. Logiquement, vous allez consulter votre médecin. Celui-ci vous ausculte, commande quelques tests, regarde dans ses grimoires et hop, trouve exactement la cause de votre petit problème.

Il vous fait alors une prescription pour LE médicament qui va vous guérir de votre affliction.

Vous passez en chantonnant chez le pharmacien et une fois chez vous, vous prenez la première pilule bénie, dernier né de l’industrie pharmaceutique.

Le lendemain, PAN, vous êtes mort !

Alors ? Vous auriez mieux fait d’écouter votre mère qui vous disait d’aller voir son homéopathe-guérisseur ? Le pharmacien est l’amant de votre femme (1) ? Vous êtes une victime du terrorisme ?

NON, vous êtes victime d’un SADR (Serious Adverse Drug Reaction) : vous avez fait une réaction inattendue à un médicament 

Quand on prend un médicament, il est parfois rassurant de ne pas en lire la notice. Elle fourmille de petites choses désagréables qui pourraient vous arriver : nausées, vertiges, pustules et autres joyeuseté du même acabit. Mais très rares sont celles qui indiquent : prendre ce médicament peut entraîner la mort !

Pourtant, chaque année, 2 millions de personnes font des réactions inattendues à des médicaments rien que sur le territoire des Etats-Unis et pas moins de 100 000 personnes en meurent ! (2)

Comment une telle chose est-elle possible ?

Un médicament avant d’être mis sur le marché passe pourtant par une batterie de tests : on commence par des tests sur les animaux et ensuite sur les humains, sur des personnes saines et d’autres malades. Les éventuels effets secondaires sont ensuite déterminés et un médicament qui peut entraîner la mort à des doses " normales " n’est jamais lancé sur le marché.

Pourtant, tout un tas de médicaments passent ces tests avec succès et sont responsables d’un nombre incroyable de morts par an.

Je me répète mais : Comment une telle chose est-elle possible ?

En fait, les tests sur les médicaments sont réalisés sur un échantillon de volontaires et comme tout échantillon, il n’est pas totalement représentatif de l’ensemble de la population humaine. Nous sommes tous différents, que ce soit de par nos gènes ou notre état physiologique. Si nous nous ressemblons tous, nous sommes tous différents pour des tas de choses. Ce sont ces petites différences qui font que quelques rares personnes vont, de façon totalement imprévisible, réagir violemment à un médicament pourtant déclaré totalement inoffensif.

Les enfants en sont un exemple dramatique. Pour des raisons évidentes, rares sont les médicaments qui sont testés sur les enfants et pourtant, leur physiologie est fort différente de celle des adultes. Par conséquent, ils peuvent avoir des réactions inattendues à une substance inoffensive pour un adulte et ils sont une cible privilégiée pour les SADR.

Et que fait-on quand un médicament révèle sa face sombre ?

On le retire du marché, me direz-vous !

Oui, dans la majorité des cas mais avant de le retirer, plusieurs choses sont prises en compte : l’existence de traitements alternatifs, l’importance de la maladie traitée, etc.

Ainsi, si un traitement pour le rhume s’avère mortel pour certains, il sera immédiatement retiré du marché ; par contre, si c’est un traitement pour une maladie mortelle pour laquelle il n’existe pas d’autre alternative, il sera maintenu et le patient prévenu.

Il semble impossible dans l’état actuel des choses de prévenir de genre de choses. Il est en effet impossible de tester un médicament sur chaque personne avant de le lancer sur le marché. Par contre, le développement de la génomique humaine, cette branche de la science qui permet d’étudier les gènes á grand échelle, permettra sans doute de donner des précisions sur les causes de la mortalité et de déterminer quelles sont les personnes à risque et donc mieux cibler les personnes qui peuvent ou ne peuvent pas prendre un type de médicaments.

Une raison de plus d’évoluer vers une médecine de plus en plus personnalisée.

Souvent je me dis que dans quelques siècle, les hommes riront de notre médecine primitive comme nous rions de certains traitement que l’on appliquait au moyen-âge.

--

1. Version Desperate housewives
2. Certaines estimations suggèrent que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. En effet, la cause de mortalité n’est pas toujours facile à déterminer et la responsabilité du médicament n’est pas toujours déterminée. Dès lors, les spécialistes suggèrent que seuls 1 à 10% des cas sont signalés.

L’Internaute peut malgré tout faire jouer son esprit critique en recoupant les informations ou choisissant des sites qui ont fait leurs preuves mais il règne sur la toile une sorte de chaos, de flou artistique très propice à la diffusion du tout et n’importe quoi.

Par exemple, quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu’un résumé d’une de mes présentations à un congrès avait fait le tour du monde en quelques jours et se retrouvait sur des centaines de sites alors qu’il ne présentait qu’un idée, une hypothèse.

Pour illustrer cela et bien d’autres choses, Sarah Jacobs a réalisé une œuvre d’art virtuelle intitulé : Deciphering Human Chromomsome 16 : We Report Here.

Il s’agit d’un livre virtuel construit et inspiré autour de l’article scientifique qui a décrit la structure du chromosome humain numéro 16 (1).

Sa méthode a été de faire des recherches sur Google en utilisant le mot clé " Chromosome 16 " seul ou en combinaison avec d’autres mots (parfois des combinaisons aussi étranges que " Chromosome 16 + Saddam Hussein "). Elle a alors choisit 250 sites sur base de leurs contenu et de leur apparence.

Chaque page de son livre de 96 pages (2) est une succession d’extraits de ces sites web, des fragments de phrases formant une sorte d’incantation et présentées de manière brute. Le tout est couvert par des extraits de l’article original de Nature écrits en lettres capitales sur l’ensemble. Par un jeu des couleurs, cet ensemble chaotique prend une allure indéniablement esthétique. D’autre part, l’œuvre n’est pas statique mais évolue constamment, avec les sites sources comme autant de mutations.

L’œuvre finale possède de nombreuses clés de lecture.

Son côté incompréhensible montre que la longue séquence du Chromosome 16 n’est qu’une succession de lettre qui nécessite une traduction, que le sens est au delà de la séquence elle-même. L’ensemble de ces pages dont à l’ensemble l’aspect d’un grimoire magique rempli d’incantations et qui met en évidence les litanies presque mystique des publications scientifiques qui scandent leurs " Here we report ", " We observed " ou " Here we describe ", comme autant de formules pour enfermer la réalité dans des boites de petri. L’aspect mouvant de l’œuvre nous parle de l’évolution, des mutations mais aussi du côté dérisoire de la publication d’une séquence du Chromosome 16 laissant de coté la grande diversité présente au sein de l’espèce humaine. La beauté de l’œuvre, réelle propriété émergente, nous renvoie à la beauté de la nature née de l’aride succession des 4 nucléotides constituant notre matériel génétique.

--

1. Nature, 2004, 432, 988-994.
2. Une version papier est disponible sur demande sur le site :

La grande question est de savoir pourquoi ?

En effet, la grande majorité de ces médecines alternatives n’ont jamais passé le filtre de la science. L’homéopathie, par exemple, n’a jamais pu prouver qu’elle était quelque chose de plus qu’un effet placebo (1).

Bien entendu, on connaît tous quelqu’un qui se soigne par une de ces méthodes et qui ne jure que par elle. Des arguments circulent au grand galop par le téléphone arabe : mon enfant à guérit miraculeusement, cela marche même sur mon chien, etc etc.

Mais si ces médecines ont un tel succès, c’est certainement parce qu’elles offrent une approche holistique beaucoup plus humaine que la médecine moderne.

C’est qu’elle est bien loin l’époque où vous aviez votre médecin de famille qui vous connaissait depuis la naissance et savait tout votre histoire. Pour la grande majorité, vos passages chez le médecin sont devenus éclairs, vous passez de spécialistes en spécialistes, etc. et si la médecine à largement fait ses preuves, cette approche déshumanisée a affaibli le pouvoir de guérison de ce système.

Les choses sont bien différentes pour les médecines alternatives. Si vous allez voir un homéopathe ou un médecin chinois, il prendra le temps d’essayer de vous comprendre dans votre globalité, de cerner l’origine de votre mal et de vous offrir un remède personnalisé.

Alors que faire ?

Une approche consiste à essayer de valider les méthodes alternatives en démontrant leurs effets et les faire reconnaître par la science plus officielle.

C’est le cas pour la médecine traditionnelle chinoise.

Le gouvernement chinois à ainsi décidé d’investir une grosse somme d’argent (130 millions de dollars) pour faire accéder les remèdes de cette médecines aux standards de la médecine moderne internationale.

D’une part, la médecine traditionnelle est largement utilisée en Chine où une grande part de la population n’est pas couverte par le système de sécurité sociale et ne sont pas assez riche pour se payer médecins ou hôpitaux. D’autre part, cette médecine connaît un essor à travers le monde. L’exportation des herbes chinoises, par exemple, a doublé ces 10 dernières années en Europe et aux Etats-Unis.

Certains voient dans cette médecine un pseudo-science (2), d’autre une science qui nécessite une reconnaissance. Ce nouvel investissement pourrait faire la différence.

Pour valider la médecine chinoise, plusieurs angles d’approche sont possibles.

La première est d’étudier les ingrédients des remèdes un par un et y chercher la substance active pour développer de nouveaux médicaments. Cette approche a déjà été couronnée de succès et a permis la découverte de médicaments comme l’antemisinin utilisée comme traitement de la malaria ou l’ephedrine utilisée comme décongestionnant.

Une autre approche est d’étudier la médecine traditionnelle selon son approche holistique. En effet, les remèdes sont toujours personnalisés pour chaque patient et sont constitués d’un mélange subtil et unique de différentes herbes.

Cette dernière approche est celle préconisée par le gouvernement chinois mais se pose à plusieurs problèmes :

• Si certains ingrédients des remèdes possèdent de réelles propriétés curatives, la mythologie associée à médecine traditionnelle est totalement pseudo-scientifique : yin-yang, wa xing et autres qi n’ont jamais pu montrer posséder une quelconque réalité malgré des études très coûteuses réalisées.
• Cette approche holistique pose des problèmes méthodologiques pour pouvoir tester scientifiquement leur valeur. En effet, impossible dans de telles conditions de tester le remède en double aveugle (3).

L’avenir nous dira si cette démarche pour valider la médecine traditionnelle portera ses fruits et pourra être réalisée dans des conditions scientifiquement satisfaisantes. Mais mon petit doigt me dit que sur le principe cette démarche est vouée à l’échec et que l’argument final restera celui de ce médecin chinois :

" Après plusieurs millénaires d’utilisation, la médecine traditionnelle chinoise est pratiquement parfaite et la modernisaton ne peut que pervertir son essence. "

Pour ma part, je pense qu’il serait plus sage de faire prendre conscience à nos médecins occidentaux de l’importance de faire marche arrière et de retrouver quelque peu cette démarche plus humaine dans leur relation avec leurs patients. C’est peut-être la meilleure alternative pour la médecine. La plupart des médecins devraient regagner la confiance et l’affection de leurs patients et réapprendre à jouer avec cette effet placebo, quitte à proposer des pilule d’eau.

--

1. Seules quelques rares et discutables études montrent un effet pour les remèdes homéopathiques. Les effets positifs observés sont dus à un effet placebo, c’est à dire une amélioration du à la croyance du médecin et du patient dans l’efficacité du remède.
2. Voir, par exemple, Farewell to Traditional Chinese Medicine (Gong-yao Z, 2006, Medicine and Philosophy, 27 : 14-17)
3. Il s’agit d’un problème semblable à celui de l’homéopathie. Si le remède est différent à chaque fois, comment le comparer à un contrôle ? D’autre part, les médecins traditionnels sont souvent hostiles à l’idée d’administrer un placebo à un patient. En effet, leur relation est basée sur la confiance et la croyance. Donner un placebo est une trahison.

Je suppose que vous répondrez " L’homme " sans hésitation !

Pourtant, une nouvelle étude publiée dans le Proceedings of the National Academy of Sciences tend à prouver le contraire (1).

Je vous propose un petit voyage dans le monde complexe de l’évolution, en faisant, pourquoi pas, un petit détour dans une autre dimension et un autre temps.

Une démonstration de " Chimpan’A to Chimpanzee ".

--

Compte rendu du docteur Zarius à l’Académie des Science (36 bananbre 576 après CC(2))

Une expédition archéologique vient de rapporter un artefact provenant d’un site de fouille en bordure de la zone interdite. Il s’agit d’une poupée d’apparence humaine, portant de ridicules lunettes de soleil et qui fait " non non non non non nooooon " avec une voix de tapettes quand on tire sur une petite corde située dans son dos.

DIA NUMERO 1 :

Cette découverte d’abord troublante s’inscrit dans un contexte scientifique des plus troubles. En effet, nous nous souvenons de l’incident de l’homme-parlant, ce phénomène de cirque que nous avions surnommé " clyde " (3) , et qui pendant quelques temps exposait son idéologie nauséabonde.

DIA NUMERO 2 :

Certains scientifiques soutiennent qu’il s’agit ici d’une preuve de plus que homme et singe ont une histoire évolutive commune, ce qui semble scientifiquement robuste mais aussi, de façon plus ridicule, que les hommes ont dans un passé lointain gouvernés cette planète avant de retomber dans un état primitif laissant aux singes une niche pour leur épanouissement intellectuel.

Ceci est tout bonnement ridicule. Les études génétiques provenant du séquençage du génome humain qui a suivit celui du séquençage du chimpanzé montre que le singe est plus évolué que l’homme ! (4).

Ainsi, si on compare 14000 gènes communs au chimpanzé et à l’homme, on se rend compte que depuis la séparation des deux espèces il y a de cela 6 millions d’années, les chimpanzés possèdent plus de gènes qui ont subit la sélection naturelle (233 pour le chimpanzés contre seulement 154 chez les humains).

La preuve ultime est donc faite : le chimpanzé est plus évolué que l’homme puisque ses gènes ont subit plus de changements au cours de cette dernières années.

Cacahuètes pour tout le monde (5).

Je n’ai plus rien à ajouter (6)

--

(1) Bakewell MA, Shi P, Zhang J, 2007, PNAS USA doi :10.1073/pnas.0701705104

(2) Chita Christ… alléluiaaaaaaaaaahaaaahaaa

(3) Ce surnom a été donné en hommage à l’homme qui jouait dans la comédie Doux, dur et dingue en compagnie de Clint Outang.

(4) Article publié dans PNAS coconut, et qui pas une extraordinaire coïncidence cosmique est exactement le même que celui présenté en référence (1). Une étude a d’ailleurs montré qu’il y a autant de chance qu’une telle chose arrive par hasard que celle qu’aurait un homme de réécrire l’intégrale de Bernard " ouistiti " Werber en tapant sur une machine à écrire.

(5) Mais soyez prudent, les cacahuètes peuvent nuire à la santé :

utl=

(6) Petite interlude " sérieuse " :

Depuis toujours, l’homme a une tendance naturelle à vouloir se différencier de l’animal et à se placer en maître de la nature (7). Lorsque Charles Darwin a proposé l’idée que l’homme n’était qu’un animal comme les autres, il a subit les quolibet de ses contemporains et même aujourd’hui, lorsqu’on représente un arbre de la vie, qui représente les relations entre les différentes espèces vivantes, nous continuons souvent à placer l’homme tout en haut, trônant sur le reste de la création.

Pourtant, en terme d’évolution, de nombre d’année passée à évoluer depuis l’origine de la vie, l’homme n’est pas plus évolué que certains microbes et comme nous venons le voir, même son proche parent qu’est le chimpanzé est plus " évolué " que nous.

En fait, l’homme n’est qu’une solution de plus au grand problème de la survie et de la reproduction.

Bien entendu, l’homme (après les dauphins et les souris(8)) est l’espèce la plus intelligente de cette planète en terme de conscience de soit et capacité à tourner des séries télévisées, mais pour ce qui est d’un point de vue purement évolutif, cela ne veut pas dire grand chose.

(7) Pour rappel, lire le best-seller : La bible, par Dieu.

(8) Pour rappele, le le best-seller : Le guide Galactique, par Dieu (9).

(9) Dieu est en chacun de nous, même de cet hérétique de Douglas Adams.

Ce calme, combiné à l’air de la mer, a un effet relaxant (ou paniquant chez quelques rares personnes) et tous passent quelques jours aux ralentis, profitant de ces quelques jours loin de la réalité pour se laisser aller.

Inversement, lorsque je quitte mon île pour aller passer quelques temps dans la civilisation, je suis frappé par la vitesse à laquelle les choses bougent : des hommes d’affaires qui courent dans l’aéroport pour attraper leur avion, de cette énergie électrique qui anime les gens dans les villes.

Les citadins vous le diront (j’adore parler comme un cul-terreux de la campagne) : en ville tout bouge plus vite !

Une étude réalisée par des sociologues pourrait leurs donner raison (1)

Comment quantifier la vitesse de la vie d’une ville ?

Les sociologues se sont intéressés à différents indicateurs de l’activité et de l’infrastructure de villes de différentes tailles (des Etats-Unis, Chine et Allemagne).

Ils ont pu montrer que pour différents paramètres, l’activité augmente beaucoup plus vite que la population. Par exemple, l’activité économique (des revenus aux dépôts de brevets en passant par la consommation d’énergie) par personne augmente avec le nombre d’habitants. Il en est de même pour la criminalité ou les chances de contracter une maladie sexuellement transmissible. Ainsi, plus la ville est grande, plus l’activité de chaque habitant est importante et plus les risques sont élevés.

Par contre, comme on pouvait s’y attendre, la situation est inverse pour les indicateurs d’infrastructure. Par exemple, plus grande est la ville, plus petit est la portion de route ou de câbles électriques par habitant.

Tout cela semble logique par rapport aux raisons qui président à la création d’une ville. Pourquoi, en effet, les gens se rassemblent-ils en villes ? Pour maximiser la création des biens et l’échange des idées en minimisant l’infrastructure (partageant les routes, par exemple).

Les sociologues se sont ensuite penché sur le problème de la dynamique d’une ville. Une ville est une sorte d’organisme en pleine croissance. Ils ont pu montrer que lorsqu’une ville grandit en taille, la croissance de l’activité économique finit par atteindre un plateau et stagner alors que le besoin de ressource continue d’augmenter de façon hyper-exponentielle. En d’autres mots, lorsque la population d’une ville augmente, ses besoins augmentent plus vite que ses bénéfices et donc sa survie est compromise. Le bénéfice relatif de la vie citadine diminue avec le nombre de personne qui y habite.

Dès lors, pour qu’une ville puisse continuer à croître, elle doit se réinventer, elle doit être repensée sur base de nouvelles idées.

Ainsi, plus une ville est grande, plus elle va vite. Mais de nouvelles idées pour permettre sa survie doivent fuser encore plus vite !

L’homme est friand de métaphores : L’hypothèse Gaïa selon laquelle la terre est vue comme un gigantesque organisme vivant ou encore " L’homme est le cancer de cette planète ". Mais si on compare une ville à un organisme vivant, on voit que les choses sont complètement différentes.

Les animaux, par exemple, ont évolué vers un accroissement de la taille pour des raisons complètements différentes. Si comme pour les villes, il y a économie d’infrastructure, le taux métaboliques, la vitesse à laquelle fonctionne l’organisme a tendance à diminuer avec la taille. Plus gros est l’animal, plus lent est son métabolisme. Par exemple, un éléphant possèdent une physiologie plus lente (et une vie plus longue) qu’un lièvre.

Dès lors, la ville est une sorte d’organisme créé par l’homme en dehors des lois naturelles.

Qui vient me rejoindre sur mon île ?

--

(1) Proc. Natl. Acad. Sci. USA (2007) 104 : 7301-7306.

Le sang est essentiel à notre survie et une trop grosse perte peut rapidement entraîner la mort. C’est pour cette raison que les hôpitaux sont en besoin permanent de sang.

Le concept de la transfusion est très simple mais les premiers essais ont mis en évidence un problème inattendu : si la procédure se passe bien dans certains cas, elle entraîne une mort immédiate dans d’autres cas (1).

La raison n’en a été découverte qu’en 1900 par Lansteiner. Il existe sur les globule rouge un polymorphisme d’origine génétique, c’est-à-dire que nous héritons de nos parents certaines caractéristiques qui font que nos globules rouges font partie d’une catégorie ou d’une autre, certaines étant incompatibles avec d’autres (2).

Ce système est régit une trois gènes qui ont été appelés A, B et O. Comme pour la grande majorité des gènes, chaque individu en possède deux copies. Les allèles A et B sont dit co-dominants et O est récessif. On se retrouve avec le système suivant :

• Groupe A : 2 copies de A (AA) ou 1 copie de A et 1 copie de O (AO)
• Groupe B : 2 copies de B (BB) ou 1 copie de B et 1 copie de O (BO)
• Groupe AB : 1 copie de A et 1 copie de B
• Groupe O : 2 copies de O (OO)

Ces différents groupes se retrouvent en différentes proportions dans les populations humaines, les plus fréquents étant les sangs O et A.

Les problèmes de compatibilité viennent du fait que notre corps possède un système qui le protège des agressions extérieurs : le système immunitaire. Il produit des anticorps, sorte de petites molécules qui se collent sur des particules étrangères aux corps indiquant aux globules blancs qu’il s’agit de quelque chose à attaquer et détruire. Chaque anticorps est spécifique pour une certaine cible et notre corps produit naturellement des anticorps pour les types de sang qui ne sont pas le notre.

Ainsi, si vous avez du sang du groupe A, le sang produira des anticorps contre le groupe B, et inversement. D’autre part, il n’existe pas d’anticorps contre le groupe O.

Par conséquent, les personnes de groupe AB, n’ont aucun anticorps et peuvent recevoir tous les sang sans exception. Par contre, les gens du groupe O ont des anticorps contre les groupes A et B et ne peuvent recevoir que du sang du groupe O. Les groupes A peuvent recevoir du sang du groupe A ou O et ceux du groupe B du sang B ou O. Par conséquent, le groupe O est dit universel puisque tous les groupes peuvent le recevoir sans problème d’incompatibilité.

Ces problèmes de groupe sanguin et d’incompatibilité pose problème en milieu hospitalier. D’une part, c’est limitatif en terme d’approvisionnement en sang et d’autre part, cela ralenti parfois la procédure de transfusion puisqu’il faut vérifier le groupe sanguin de la personne.

Une nouvelle étude pourrait apporter une nouvelle solution.

Un procédé utilisant des enzymes bactériens permet en effet de traiter le sang des groupe A et B pour enlever les antigènes, ces protéines qui sont utilisées par les anticorps pour reconnaître les cellules sanguines comme étrangères (3). Ce procédé permet ainsi de transformer n’importe quel type sanguin en sang du groupe O, universel.

Ce procédé est prometteur et pourrait révolutionner la transfusion sanguine mais doit encore être testé en clinique.

1. Les balbutiements de la transfusion sanguine sont magnifiquement imaginés dans le roman Le cercle de la croix de Iain Pears.
2. Il existe aussi d’autres systèmes de polymorphisme et d’incompatibilité, comme le système rhésus, basé sur la présence ou l’absence de l’antigène D, découvert en 1940 par Lansteener et Wiener.
3. Procédé publié dans Nature Biotechnology (2007) doi :10.1038/ntb1298

DAVID : Ahhh te voilà ! Juste à l’heure ! Viens prendre une tasse de thé.

L’homme entre.

MICHAEL : Je te remercie. Bonté divine, il fait terriblement chaud chez toi !

DAVID : Oui, tous mes chauffages sont au maximum. Attend, je vais ouvrir une fenêtre !

MICHAEL : Merci !

Alors que David ouvre plusieurs fenêtre, Michael fait le tour de la pièce. Il constate que tous les appareils électriques sont allumés : télévision, four, radio, etc. La machine à laver tourne à vide.

MICHAEL (discret) : David ? As-tu remarqué que ta télévision est allumée ?

DAVID : Oui, oui, ne fais pas attention. J’ai vu hier un reportage sur le réchauffement climatique et j’ai trouvé cela très convainquant. Depuis, j’ai décidé de prendre quelques actions concrètes !

MICHAEL : plaît-il ?

DAVID : Tu sais, nous pouvons faire changer les choses par toute une série de petites actions ! La consommation d’énergie est l’affaire de tous !

MICHAEL : (…)

DAVID : Depuis, je chauffe au maximum, je laisse tous mes appareils allumés, je fais couler l’eau chaude non-stop, …

MICHAEL : Mais cela va te coûter une fortune !

DAVID : Quand on veut changer les choses, l’argent n’a pas d’importance.

Un silence s’installe alors que David et Michael prépare religieusement leurs tasses de thé.

MICHAEL : Dis moi si je me trompe mais je croyais que la planète se réchauffais à cause de notre gaspillage d’énergie et la libération de CO2. J’ai vu la même émission que toi mais ils disaient clairement que si on voulait limiter la catastrophe, il fallait au contraire faire des économies d’énergie !

DAVID : Oui, mais tu n’as eu que la moitié de l’information. Sais-tu quelles sont les conséquences observables du réchauffement climatique en Angleterre ces 50 dernières années ?

MICHAEL : Non

DAVID : Un temps plus chaud en été, en fin d’hiver et en début de printemps, moins de gelées. Bon, les automnes sont plus pluvieux mais cela ne change pas beaucoup, n’est-il pas ?

MICHAEL : C’est vrai que cette année, le printemps à été particulièrement chaud.

DAVID : Mais attend, ce n’est pas tout. Quel est la chose la plus délicieuse au monde et la raison pour laquelle nous nous sommes levés si tôt aujourd’hui ?

MICHAEL : Facile, les champignons !

DAVID : Les champignons ! Savais-tu que suite au réchauffement climatique, le nombre de jours à champignons est passé de 33 en 1950 à 75 en 2005 ? Pour de nombreuses espèces de champignon, un nouvelle période de fructification apparaît en automne. Tu imagines ? On va pouvoir aller aux champignons au printemps !

MICHAEL : Vraiment ?

DAVID : Oui ! Les scientifiques ont même montré que si les choses continuent comme cela, nous pourrions trouver des champignons toute l’année !

MICHAEL : Incroyable !

DAVID : Bon, on y va ? On a 10 minutes de marche !

MICHAEL : Non, prenons nous deux voitures !

--

Moralité : Les changements climatiques c’est l’affaire de tous !

--

Note : toutes les informations contenues dans cette pièce sont rigoureusement exactes et proviennent d’un article publié cette année dans la revue Science (316, 71).

Vous connaissez sûrement la forteresse de solitude de Superman, cette maison faite de cristaux géants et apparue dans les eaux de l’Arctique alors que Clark Kent lance y lance un des cristaux qui l’on accompagné lors de son voyage intersidéral.

En 2000, dans la région de Chihuahua (pourtant plus connue pour ses chiens) au Mexique, une grotte située à 300 mètres sous terre et découverte par des mineurs a révélé quelque chose d’aussi, si ce n’est plus impressionnant : la cueva de los cristales.

Cette grotte abrite des cristaux de sélénite (la forme cristalline du sulfate de calcium (CaSO4.2H2O) plus connus sous le nom de gypse) dont certains peuvent atteindre 11 mètres de long !

Un cristal est un solide polyédrique, plus ou moins brillant, à structure régulière et périodique, formée d'un empilement ordonné d'un grand nombre d'atomes, de molécules ou d'ions. Parmi les plus connu, on connaît les diamants, le sel ou encore la neige ;

Pour qu’un cristal se forme, il faut certaines conditions, par exemple de température. Dès lors, les chercheurs sont particulièrement intéressé par les conditions présentes dans la Cueva de los cristalles (une température de 60 degrés proche du point de solubilité maximal du gypse et une humidité de 100%) et essayent de comprendre en quoi ces conditions sont responsables de cette cristallisation hors du commun (1).

Cette authentique merveille de la nature est cependant menacée de disparition.

Pour une fois, c’est l’action de l’homme qui semble maintenir les cristaux en place. Les mines environnantes sont parmi les plus importantes du monde pour le plomb et l’argent. Le pompage de l’eau permettant aux ouvriers d’exploiter le filon permet également à la grotte de conserver des conditions adéquates à la conservation de cristaux. Mais le jour où le filon sera épuisé et que l’activité de forage sera arrêtée, il y a de fortes chances pour que les cristaux disparaissent à leur tour !

Mais il y a plus grave, me direz-vous… mais je ne peux m’empêcher d’y voir une intéressante métaphore.

(1) Un nouvel article propose une hypothèse. Voir Garcia-Ruiz JM et al. (2007) Geology. 35 : 327-330.

La question mérite d’être posée et certaines pistes ont déjà été apportées par les esprits les plus sage. Par exemple, il est raisonnable de penser qu’elle pèse autant qu’un canard puisqu’elle brûle (1). D’autres références aussi sérieuses, semblent indiquer qu’au contraire une sorcière constitue un piètre combustible (2).

Une chose est sure, personne n’avait imaginé que la célèbre sorcière Jeanne d’Arc passée à la broche à Rouen en 1431 pour diverses exactions maléfiques et quelques taquineries politiques était en fait… une momie ! (un comble pour une vierge !)

C’est ce que vient, en effet, de révéler une très sérieuse étude d’une relique de la sainte femme (3).

--

Que reste-t-il de Jeanne d’Arc aujourd’hui ?

Outre quelques lignes dans les livres d’histoires et le film de Luc Besson, l’église dispose d’un reliquaire contenant un fragment de côte, un os de chat et un morceau de bois calciné (4) que vous pouvez admirer au musée appartenant à l’archidiocèse de Tour à Chinon.

Ce reliquaire découvert en 1867, soit plus de 400 ans après le saint barbecue, dans la réserve d’une pharmacie parisienne a été reconnue par l’église.

Personne ne s’est étonnée de la réapparition à propos de cette relique au moment où Jeanne d’Arc faisons son come-back médiatique après avoir disparu des esprits. Les voies du seigneur sont impénétrables (contrairement à celles de Pascal Sevran mais c’est une autre histoire) et cela arrangeait bien l’église qui pouvait ainsi renforcer son message.

L’année dernière, un vil païen appelé Philippe Charlier travaillant à l’hôpital Poincarré à Garche s’est mis en tête d’analyser ces reliques à l’aide de toute une batterie de tests scientifiques : spectrométrie, microscopie, analyse du pollen, datation au carbone-14 et de manière plus originale, il a fait appel à des " nez " de grands parfumeurs (Sylvaine Delacourte de chez Guerlain et Jean-Michel Duriez de chez Jean Patou) pour une étude des odeurs.

L’ensemble de ces analyses montre que le fragment de côte humain présent dans le reliquaire ne peut pas être celui de Jeanne d’Arc sauf si celle-ci était une momie égyptienne d’une personne ayant vécu entre le 3^e et le 6^e siècle avant Jesus Christ.

Tous les indices vont dans ce sens.

La relique contient de fortes odeurs de vanille caractéristiques d’une décomposition naturelle du corps (produisant de la vanilline) incompatible avec l’hypothèse d’une crémation mais pas avec celle d’un embaumement. La présence de pollen de pin qui était absent en Normandie à l’époque des faits pose également problème alors que la résine de ces mêmes pins était utilisée dans le procédé de momification en Egypte. Ajoutez à cela la structure microscopique et l’analyse spectrométrique qui correspondent à celle des momies (et non pas à celle d’un corps carbonisée) et une datation qui ramène plus de 1500 ans avant la grande sauterie d’Orléans et vous avez de bonne indication que cette relique est un faux !

Mais comment un fragment de momie égyptienne a-t-elle pu se retrouver dans une pharmacie parisienne du 19^e siècle ? La chose est loin d’être impossible. En effet, les momies étaient utilisées comme ingrédients de remède dans l’Europe moyenâgeuse.

Curieusement, l’église semble prendre la nouvelle avec une bonhomie inhabituelle et cette découverte ne fait pas le même foin que les études qui démystifient le suaire de Turin. Mais que font les féministes ?

--

1. Selon la référence ultime Monty Python (1975) Monty Python’s holy grail : La sorcière brûle, donc elle est en bois, donc elle flotte, comme le canard, donc elle pèse autant qu’un canard. CQFD.
2. Rowling JK (1999) Harry Potter et le prisonnier d’Azkaban indique clairement qu’une sorcière est protégée du feu par ses pouvoirs magiques et que les bûchers moyenâgeux étaient totalement inefficaces : " Au moyen Age, les personnes dépourvues de pouvoir magique (appelés communément ‘Moldus’) ressentaient une terreur particulière à l’égard de la sorcellerie, mais étaient souvent incapable de reconnaître ceux qui la pratiquaient vraiment. Lorsque, par extraordinaire, un sorcier ou une sorcière était capturée, sa condamnation au bêcher n’avait aucun effet. Le condamné se contentait de jeter un simple sortilège de Gèle-Flamme, puis faisait semblant de se tordre de douleur dans l’apparente fournaise alors qu’en réalité, il n’éprouvait qu’une agréable sensation de chatouillis. Gwendoline la Fantasque, par exemple, était toujours ravie de se faire brûler vive, à tel point qu’elle s’arrangea pour être capturée 47 fois sous divers déguisements. "

L’histoire de Jeanne d’Arc semble aller dans ce sens puisque selon la légende, il aurait fallu la brûler presque 3 fois pour tenter, sans succès, de la consumer entièrement, contribuant ainsi à son miracle et sa légende. Ces pissent-vinaigre de scientifiques jouent une fois de plus les blasés en disant que c’est tout à fait normal et que certains organes comme les intestins ou le cœur, très riche en eau, son extrêmement difficiles à brûler. Ils rigoleront moins en enfer !

3. Si le ton de cette chronique est passablement idiot, sachez que l’histoire est rigoureusement exact. Les informations sont tirées de l’article : Butler D (2007) Joan of Arc’s relics exposed as forgery Nature 446 : 593.
4. S la sorcière était réellement en bois, elle n’avait pas besoin de bois supplémentaire pour brûler. On supposera alors que le bûcher n’avait pour seul but que de consumer les chats qui étaient traditionnellement brûler avec les sorcières. On savait rire en ce temps là. Pour la décharge des gens du moyen-âge, ils n’avaient ni la télévision, ni Dan Brown pour s’occuper.

Ce parc, n’est pas un zoo.

Il se présente comme un arche du nord, un endroit où sont rassemblés les espèces du nord de l’Europe, des plus courantes aux plus menacées.

Comme de nombreux autres parcs zoologiques aujourd’hui, ils participent à différents programmes scientifiques dont le but est l’élevage en captivité d’espèces menacées avec pour but ultime la conservation et la réintroduction (1).

Mais Nordens ark se différencie de la plupart des autres parcs sous différents aspects.

Par son aspect géographique. Il est situé dans une région merveilleuse et est intégré à la nature environnante. Le parc semble posé au bord d’un fjord et phagocyté par la forêt qui s’étend à perte de vue. La visite vaut le coup d’œil rien que pour les points de vue époustouflant.

D’autre part, les animaux présentés sortent de l’ordinaire. Pas de girafe, ni d’éléphant, mais des loutres, des léopard et des renards de neiges, des tigres de Sibérie, des loups ou encore le fascinant glouton (si vous ne connaissez pas, sachez qu’en anglais on l’appelle wolverine).

On ne se promène pas non plus dans Nordens ark comme dans un zoo. Oui, les animaux sont confinés dans des enclos, mais pour la plupart, les enclos sont de taille respectables et surtout intégrés dans la nature locale. Dès lors, le visiteur n’est jamais assuré de voir l’animal qui dispose de dizaines de cachettes pour échapper aux regards curieux.

S’il veut profiter du parc, le visiteur doit apprendre la patience, une démarche qui n’est plus très en vogue dans notre société de l’information. Si vous vous contentez de traverser le parc, vous ne verrez que la moitié des animaux présent.

Avec ma carte à l’année, je peux me permettre d’aller y flâner quelques heures quand cela me chante, m’asseoir une heure à proximité de l’enclos à tigre et attendre patiemment que l’un d’entre eux décident de venir m’observer.

Vous l’avez compris, la visite du parc peut se révéler particulièrement frustrante si vous n’avez pas de chance.

Pour ma part, j’ai failli avoir de gros ennuis avec ma fille en lui promettant d’aller voir les tigres !

Mais le parc possède une autre facette qui permet de compenser cette incertitude et ravira les enfants. Un peu à l’écart des enclos, Nordens ark entretiens une ferme active contenant différentes espèces utilisées dans les fermes locales (dont certaines espèces rares et menacées) : cochons, vaches, chèvres, chevaux, poules, lapins, etc.

Cette ferme, en forme d’arche, est ludique et interactive. Les enfant peuvent regarder ces animaux de près et éventuellement les toucher.

Lors de ma dernière visite pour le week-end de Pâques, j’ai été particulièrement chanceux. Il s’agit en effet de la période d’accouchement pour la plupart des espèces et la grande majorité des individus étaient soit enceintes, soit venaient juste d’accoucher. Il y avait un nombre incroyable d’animaux nouveau-nés dont un veau qui venait à peine de sortir du ventre de sa mère (qui s’est mis en tête de manger le placenta devant nous, ce qui a particulièrement plus à ma tendre et douce qui devrait accoucher dans quelques semaines).

Nordens ark est un parc qui pourrait vous réconcilier avec les zoos.

(1) L’efficacité et même le fondement de tels programmes est sujette à de violents débats. Une chose est sûre, ces efforts sont surtout une manière de donner un verni de respectabilité à des organismes dont le but premier est avant tout de faire de l’argent. Mais ce n’est pas une raison pour rejeter en bloc ce genre d’initiatives.

J’ai la chance de vivre au bord de la mer. L’endroit est tout simplement magique et au printemps, chaque matin est l’occasion d’un levé de soleil somptueux, le ciel explosant en une multitude de couleurs, évoluant au fil de minutes pour se réinventer dans des lumières fabuleuses.

Rien d’étonnant que l’homme ait toujours été fasciné par le soleil. Outre l’aspect esthétique, le soleil symbolise la vie.

Sans soleil, la vie telle que nous la connaissons ne serait probablement pas apparu sur terre. Sans soleil, la vie n’aurait pas pu se maintenir. Il est notre source de nourriture via la photosynthèse, il est directement et indirectement source de l’énergie que nous utilisons et il influence jusqu’à nos émotions.

Le soleil est une étoile, une des plus petite étoile de notre galaxie, qui n’en comporterait pas moins de 200 milliards. Elle est surtout la seule qui soit à notre portée en terme de distance.

Pour tenter de mieux en comprendre le fonctionnement (et celui des étoiles en général), l’agence spatiale japonaise (JAXA), en collaboration avec ses homologues européens (ESA) et américains (NASA), lancé le 23 septembre 2006 un satellite appelé Hirode.

Celui-ci tourne autour de la terre sur une orbite lui offrant une vue imprenable sur le soleil. Ses nombreux instruments scrutent notre étoile et envoie sur terre une masse impressionnante de données (1).

Les infirmations recueillies ont permis de répondre à plusieurs questions que les scientifiques se posent depuis longtemps.

Par exemple, les scientifiques se posaient la question de savoir pourquoi la surface du soleil était plus froide que sa couronne plus externe. Ils avaient posés l’hypothèse que c’était une conséquence du magnétisme solaire créé par la vitesse différentielle du mouvement de ses différentes parties. Des champs magnétiques entraîneraient alors la mise en mouvement de la matière, provoquant de gigantesques boucles (voir photo ci-dessus ou la fin du film (1)) qui expulserait la chaleur loin de la surface.

Les nouvelles observations de Hirode semblent confirmer cette hypothèse puisque l’on peut y voir des boucles réagissant exactement selon les prédiction.

Cependant, d’autres observations laissent les spécialistes perplexes.

Par exemple, certains des arcs magnétiques observés semblent s’effondrer sur eux-mêmes, défiant tout ce que nous savons sur les champs magnétiques.

Chaque jour, de nouvelles informations sur le soleil laissent les scientifiques perplexes : " Nous n’avons aucune théorie pour prédire ce genre d’activité " (…) " Presque chaque jour nous recevons des données et nous ne savons pas ce qu’elles signifient. " (2).

Un de ces rares aveux publics d’ignorances qui donnent à la science un petit air de mystère si séduisant !

(1) Voici un petit film qui présente quelques images recueillies par Hirode qui montrent à quel point le point le soleil est mystérieux, dynamique mais aussi d’une redoutable beauté (certaines images rappelleront l’œil de Sauron).

(2) Nature, Snapshot, 2007, 446: 477.

" Yahvé Dieu dit au serpent: "parce que tu as fait cela, maudit sois-tu entre tous les bestiaux et toutes les bêtes des champs! Sur ton ventre tu marcheras et poussière tu mangeras tous les jours de ta vie" "

Cet extrait de la Genèse (3:14) ainsi que cette peinture sur bois provenant d’un diptique du 15^e siècle (actuellement exposé au Kunsthistorisches Museum de Vienne) sont autant de documents scientifiques qui démontrent qu’à l’origine, le serpent était un reptile comme les autres. Avant que Dieu ne lui tombe sur le dos pour une sombre histoire de fruits et légumes et de ménagère exhibitionniste, il possédait 4 belles pattes.

Mais comme souvent en science exacte, il est de bon ton d’offrir une hypothèse alternative.

Certains hérétiques croient en l’évolution, cette théorie ridicule selon laquelle les animaux évoluent pour donner naissance à de nouvelles espèces. Ainsi, un article ridicule, publié il y a peu dans le tabloïd Journal of Vertebrate Paleontology (1), suggère sur base de la découverte d’une fossile (2) que le serpent aurait perdu ses pattes suite à un phénomène de sélection naturelle. Selon eux, la présence de membres vestigiaux (des résidus de pattes) chez certaines espèces semble aller dans ce sens (alors que nous n’y voyons qu’une mise en garde divine).

Pour expliquer la disparition des pattes, ces chercheurs s’opposent sur deux théories :

• Certains suggèrent que les ancêtres des serpent possédaient un comportement fouisseur. Il vivait enfoui dans la terre. Leurs pattes étaient alors plus un inconvénient qu’un avantage et au fil du temps, elles se sont atrophiées pour complètement disparaître. Lorsque certaines espèces sont remontées à la surface et ont changé de mode de vie, elles n’avaient plus du tout de patte (ainsi que d’autres changements comme une vision réduite, absence d’oreilles externes, un odorat très développé en particulier au niveau de la langue, etc.)
• D’autres chercheurs utilisant les mêmes arguments y voient une adaptation au milieu aquatique (comme les dinosaures Plesiosaures, par exemple). Le serpent serait alors retourné vivre en milieu terrestre après avoir perdu ses pattes.

La découverte d’un nouveau fossile, le Adriosaurus microbrachis, datant, soi-disant, de 95 millions d’années (3) irait dans le sens de la première hypothèse.

Il s’agirait d’une espèce partageant de nombreuses caractéristique morphologiques avec le serpent mais possédant encore 2 membres postérieurs bien développé et, ce qui est observé pour la première fois, 2 membres antérieurs atrophiés.

Néanmoins, les chercheurs (si on peut les appeler ainsi), avouent leur incapacité à prouver que ce fossile correspond réellement à un ancêtre des serpents et déclarent qu’il faudra d’autres preuves pour étayer leur hypothèse farfelue.

Demain, travaux pratique sur le thème : la création de l’homme. N’oubliez pas de prendre votre terre glaise ! (5)

1. Source : J. Vertebr. Paleontol, 27, 1-7
2. Pour rappel, les fossiles ne sont que l’expression du sens de l’humour de notre Créateur. Il les a dispersé aux 4 coins du monde pour se moquer des infidèles.
3. Ces datations utilisant des méthodes ridicules sont totalement fausses et conduisent régulièrement à des erreurs de ce genre. Ne citons par exemple que les datations rocambolesques du saint Suaire de Turin.
4. Petite note " sérieuse " : Cette petite chronique a pour but de vous montrer la courant de pensée le plus en vogue dans certains pays du tiers monde intellectuel, comme les Etats-Unis, où nombre de personnes nient la théorie de l’évolution au profit du créationnisme sous différentes formes. Cela vous semble ridicule ? Oui, c’est normal !

Pour faire passer un message, le matraquage est rarement la bonne solution (ce que de nombreux professeurs sans vocations devraient comprendre) et la simplicité devrait être la règle (ce que nombre de chercheurs n’ont toujours pas compris). Mais la chose la plus importante est le côté ludique.

Seul le plaisir potentiel peut donner envie au plus réfractaire de s’intéresser à un sujet ou une idée.

Cela, les musées l’ont bien compris et ils n’hésitent pas à profiter de la moindre brèche pour attirer les gens (comme par exemple, profiter de l’engouement pour le Da Vinci code pour organiser des visites orientées sur le film dans le musée du Louvres).

En effet, allez dans un musée est une démarche qui montre déjà une certaine bonne volonté, une envie d’apprendre.

Certains musées sont pourtant plus attractifs que d’autres et l’Universeum de Göteborg est un bel exemple de musée qui a su se mettre au goût du jour !

Déjà, il ne ressemble pas à un musée, pas plus qu’il n’en porte le nom. De l’extérieur, il ressemble plutôt à un grand complexe de cinéma moderne. Il joue aussi largement sur la publicité pour attirer ses visiteurs.

Mais une fois que vous avez passé les barrières, vous pénétrez dans un temple de la science pensé dans le moindre de ses détails. Vous êtes pris au piège dans un musée mais un musée vivant et interactif.

Un ascenseur de verre vous emporte d’abord vers le haut du musée et vous pénétrez dans un réel écosystème. De magnifiques aquariums présentés comme autant de petits lacs d’eau douce présentent les espèces de poissons locales dans une gigantesque serre dans laquelle vole librement de nombreuses espèces d’oiseaux et où toutes les espèces de serpent et de grenouilles de Suède. Plus bas, vous retombez au niveau de la mer avec les animaux marins côtiers. Vous descendez encore quelques marches, poursuivant ainsi votre balade métaphorique, et vous pénétrez dans les océans avec de gigantesques aquariums et bacs tactiles. Si vous avez de la chance, vous pourrez aussi assister au nourrissage des poissons par les plongeurs.

Ensuite, vous pouvez quitter les royaumes du Nord et pénétrer dans la mangrove et les écosystèmes tropicaux.

Rasséréner par cette impression de vie, vous pouvez alors prendre l’ascenseur pour accéder à la seconde partie du musée : 2 étages consacrées à la science de pointe mais aussi la science dans la vie de tous les jours. La preuve ? La visite semble commencer dans l’ascenseur lui-même. En effet, celui-ci est totalement transparent révélant ses mécanismes et les lignes électriques qui relient toutes ses parties vitales.

Le premier étage est une véritable salle de jeu et enfants aussi bien que les adultes qui disposent là d’un bon prétexte pour retomber en enfance, peuvent jouer à différents jeu centrés sur des aspects importants de notre vie quotidienne : le sport (explication des principes physiques, etc.) ou encore la sécurité routière (avec des jeux qui donnent des informations très surprenantes sur ce qui se passe en cas d’accident, par exemple).

Au second étage, on passe à la science de pointe de l’infirment grand à l’infirment petit, de la conquête de l’espace à la cellule vivante. A nouveau, le visiteur est bombardé d’informations par des exemples marquants comme cette représentation simple de notre tube digestif tout en longueur ou encore un des arbres de la vie les plus honnête que j’ai jamais vu !

On y apprend sans en avoir l’air !

Encore plus fort, si l’envie vous en prenait d’aller aux toilettes, vous seriez bien surpris d’en voir le concept (même si vous avez déjà découvert les urinoirs pour femme de l’aéroport de Bruxelles).

En effet, la cuvette est séparée en deux compartiments : le premier étant destiné uniquement aux urines, le second pour le reste (je vous laisse le soin d’imaginer). Une notice vous explique alors que le musée recycle vos urines et au cours de votre visite, vous êtes invité à prendre un chemin de traverse au nom intrigant (le chemin du pipi) qui vous montre ce que devient votre urine.

Celle-ci est diluée et ses minéraux sont utilisés pour nourrir des petits organismes, les daphnies, qui seront mangés par de petits poissons, eux-mêmes utilisés pour donner à manger à des animaux plus gros. Ainsi, certains animaux du musée sont nourrit grâce à votre urine.

Si vous passez par Göteborg, une visite à l’Universeum s’impose si vous voulez passer un bon moment en vous amusant !

Et là, c’est la stupéfaction.

Il apparaît que ces enfants sont de faux jumeaux du côté du père mais… de vrais jumeaux du côté de la mère !

Quelques petites explications préliminaires :

** Comment on fait les bébés ? " Alors, ca c’est ta mère, ca c’est ma b… "

Toutes les cellules de notre corps possèdent un noyau dans lequel est stocké notre ADN, notre matériel génétique, sous la forme de chromosome. Chaque chromosome (qui contient une grande quantité d’ADN séparé en gènes) est présent en deux copies.

Certaines cellules sont pourtant des exceptions : les cellules reproductrices, ovules et spermatozoïdes. Celles-ci ne possèdent qu’une seule copie des chromosomes.

Lors de la reproduction, ovule et spermatozoïde fusionnent pour donner naissance à une nouvelle cellule qui possèdent deux copies de chaque chromosome et sera la cellule originelle de toutes les cellules de notre corps.

D’autre part, suite au hasard (par le biais de la distribution des chromosomes et des recombinaisons), chaque ovule, chaque spermatozoïde, est différent autres. Cela explique pourquoi les enfants de même parents sont tous différents.

** Les jumeaux

Dans certains cas, les choses sont un petit peu plus complexes que prévu !

• Plutôt que de libérer un seul ovule à la fois, la femme peut en libérer deux. Dès lors, les spermatozoïdes peuvent féconder deux ovules (avec deux matériels génétiques de la mère différents) et la mère donnera alors naissance à des jumeaux dits hétérozygotes (ou faux jumeaux). Ceux ci sont aussi semblables que deux frères ou deux sœurs et peuvent même être de sexes différents.

• Mais parfois, tout se passe normalement au début, un ovule et un spermatozoïde, mais au cours du processus de la croissance et de la division de l’œuf original, celui-ci se divise en deux partie et donne naissance à deux enfants. On parle alors de jumeaux homozygotes (ou vrais jumeaux). Ceux-ci sont formés à partir de la même cellule originale et sont donc des clones.

** Les exceptions

Mais il est des cas encore plus surprenant et rare.

On a déjà vu des cas de faux jumeaux de pères différents (pas besoin d’explications pour comprendre comme une telle chose peut se produire), des chimères (un seul enfant à la naissance mais dont le corps est formé par une mosaïque de cellules de deux sources différentes, produit de la fusion deux jumeaux) ou encore ce cas remarquable d’une mère dont les enfants ne pouvaient génétiquement pas être les siens (voir Archives).

Dans ce nouveau cas brièvement décrit ci-dessus, l’analyse génétique a révélé qu’ils étaient nés à partir d’un seul ovule (ils sont donc de vrais jumeaux du côté de la mère) mais de deux spermatozoïdes différents (faux jumeaux du côté du père).

Les médecins proposent deux hypothèses pour expliquer ce phénomène pour le moins surprenant :

• soit l’ovule s’est divisé avant la fécondation et les deux cellules ainsi formées ont ensuite fusionnées avec deux spermatozoïdes
• soit un ovule a été fécondé par deux spermatozoïdes (il existe des mécanismes cellulaires pour empecher cela mais ce n’est pas totalement impossible) et la cellule formée (contenant 3 copies de chaque chromosome) s’est ensuite divisée en cellules normales qui auraient formées deux embryons.

Derrière l’anecdote, cette petite histoire est une petite leçon d’humilité qui nous rappelle que la vie est loin d’avoir livré tout ses mystères, même dans des domaines aussi étudiés que la reproduction humaine.

Source : Human Genetics 2007, 121 : 179-185

Par exemple, la molécule d’ADN dont la structure a été décodée en 1953 par Crick et Watson, était déjà représentée dans des peintures surréaliste de Dali seulement quelques années plus tard (voir par exemple, ci dessous, son Paysage aux papillons en 1957).

Aujourd’hui, la science lui retourne la politesse et un chercheur passionné s’est mis en tête de retrouver l’ADN de Dali.

Michael Rieders est un toxicologiste américain mais avant tout un fan de Dali depuis sa plus tendre enfance.

Rècemment, il s’est mis en tête de trouver l’ADN du maître décédé en 1989. Pour cela, divers objets ayant appartenu à Dali ont été mis à sa disposition : un chapeau, des lunettes, une moustache, même une lunette de cabinet. Mais c’est finalement les tubes du respirateurs nasal qui ont été utilisés lors du passage de Dali à l’hôpital en 1984 suite à l’incendie de son château en Espagne qui ont offert la piste la plus prometteuse.

Rieders en a extrait de l’ADN provenant d’une seule et même personne. Sachant que les tubes ont été scellés et marqués par une infirmière et un docteur, il est raisonnable de penser qu’il s’agit de celui de Dali (sans pour autant que cela soit une certitude absolue).

So what ?, me direz-vous !

Quel peut bien être l’intérêt d’obtenir l’ADN de Salvatore Dali ?

La première application est purement pratique. Cette ADN, qui a été envoyé à la fondation Dali ainsi qu’à plusieurs musées, pourrait être utilisé pour authentifier certaines œuvres non signées et attribuée au maître (et ainsi limiter l’exploitation commerciale de certaines œuvres à l’origine douteuse).

La technique devrait être testée sur L’escargot et l’ange, une toile incontestablement réalisée par Dali et dont une tache serait des résidus de son sperme.

La seconde application est plus risquée. Certains aimeraient traquer l’origine de sa créativité dans ses gènes, cherchant des traces d’éventuelles maladies mentales (schizophrénie ou dépression bipolaire) qui sont souvent associées à la créativité extrême.

La dernière application raelienne pourrait être le clonage puisque Dali est mort sans laisser de descendant. Mais si un jour la technique devient disponible, mon petit doigt me dit que cela ne pourrait que mener à une déception. J’ai quelques doutes dans le fait que le génie créatif ne réside que dans ce triste assemblage de nucléotide !

Petite remise en contexte.

Depuis que la science a perdu son statu de passe temps pour privilégié pour devenir un travail à part entière, les règles de travail ont considérablement évolué. Aujourd’hui, de nombreuses personnes sont en réelle compétition pour pouvoir devenir chercheur, obtenir des financements, etc.

Mais comment faire pour une institution pour sélectionner un chercheur ? Comment faire pour trouver quelqu’un d’efficace, de créatif ?

Le problème est semblable à celui de l’art avec qui la science partage de nombreux processus cognitifs. Si la politique joue un rôle important, le critère principal de sélection reste les productions de l’individus : les œuvres de l’artiste et les articles scientifiques publiés du scientifiques.

La publication d’un article est la seule méthode à la disposition du chercheur pour officialiser et valider ses travaux. Il écrit un texte très structuré et codifié dans lequel il résume les connaissances sur un sujet, la question à laquelle il voudrait répondre, la méthode utilisée dans le détail (pour que les autres chercheurs puissent répéter l’expérience), les résultats et enfin l’interprétation, les hypothèses. Ce texte est alors proposé à un journal qui décidera ou non de le publier après estimation de la qualité de l’article et du travail par des spéciastes.

Mais tous les articles ne sont pas égaux ! En effet, il existe de nombreux journaux et tous n’ont pas le même impact sur la communauté scientifiques. Certains sont très célèbres et sont lus et cités par un grand nombre de personnes (par exemple, le magasine Nature, dont je tire pas mal d’informations qui alimentent ce blogue) et d’autres sont beaucoup plus spécialisés et confidentiels (par exemple, le Belgian Journal of Zoology).

L’importance d’un journal est estimé par son facteur d’impact, un indice qui calcule le ‘succès’ d’un journal en terme de nombre moyen de fois que ses articles sont cités dans d’autres travaux (impliquant que ces travaux sont intéressant puisque lus et cités).

Ainsi, Nature à un facteur d’impact supérieur à 20 alors que Belgian Journal of Zoology reste autour des 1.

Souvent, les chercheurs sont uniquement évalués à l’aide d’une petite équation : le nombre de ses publications pondéré par le facteur d’impact.

C’est totalement idiot et non représentatif, mais c’est ainsi que le système est fait et par conséquent, le jeu consiste à publier le maximum possible (menant à un excès de publication dont la grande majorité est sans intérêt et n’est lue par personne) et de préférence dans les journaux les plus importants.

Mais bien entendu, publier dans un journal à haut facteur d’impact est plus difficile que de publier dans un obscur petit journal.

Au cours de ma thèse, j’ai toujours réagit en totale opposition à ce système et je n’ai jamais fait la course au facteur d’impact, essayant plutôt de publier mes résultats là où ils risquaient d’être lu par la communauté qui travaillait sur les mêmes sujets que moi. Mais comme tout un chacun, je caressais le rêve secret d’avoir un jour mon nom associé à celui d’une grande revue et lorsque je suis arrivé en Suède pour mon post-doc il y a maintenant 3 ans, je me suis mis en tête de m’attaquer au monstre sacré : le journal Nature.

Ces 3 dernières années, sans que cela ne tourne à l’obsession, je leurs ai envoyé 2 articles et 2 commentaires qui ont tous été refusé dans des délais plus ou moins long (le plus rapide a été refusé en 6 jours, le plus long en 6 semaines).

Et puis, récemment, alors que je préparais une présentation pour un congrès sur les cellules souches, j’ai lu un article publié dans Nature Reviews Genetics, un journal de la filière du groupe Nature, consacré à la régénération chez les animaux. Si l’article était terriblement bien fait et intéressant, il m’a fait bondir parce que les échinodermes (les animaux tels que étoiles de mer, oursins, etc.) qui sont connus pour leurs étonnantes capacités de régénération, n’étaient cité que anecdotiquement dans une phrase.

Travaillant sur la régénération des échinodermes, mon sang n’a fait qu’un tour et j’ai abandonné mon travail pendant une journée pour écrire une réponse argumentée démontrant que non seulement les échinodermes devaient être pris en compte mais qu’ils sont probablement un des groupes les plus intéressants pour ce domaine de recherche. Trois pages plus tard, j’ai envoyé de tout à la revue et j’ai oublié l’histoire.

A ma grande surprise, ce texte a été accepté et est maintenant publié dans l’édition d’avril de Nature Reviews Genetics, offrant une ligne d’importance à mon CV (je n’avais jamais publié dans une revue avec un facteur d’impact superieur à 5 et Nature Reviews Genetics est supérieur à 19).

Un petit pas pour la science mais une grande victoire pour moi !

Mais ce n’est pas tout cela, il est peut-être temps que je me remette à bosser : Je sers la science et c’est ma joie !